Det pratas om att det är odemokratiskt att inte låta kranskommunernas invånare vara med och rösta i höstens folkomröstning.

Vad moderater och folkpartister, för det är dem som har denna ståndpunkt säkert vet men undanhåller är att kommunallagen inte tillåter kommunala folkomröstningar gällande flera kommuner samtidigt. Därmed faller möjligheten att bjuda in våra länsinvånare till omröstning. Sedan är det ju också så att det inte bara är invånare i Sthlm:s län som påverkas av miljöavgifterna utan även medborgare i landet i stort. De har säkert åsikter om saken, ska vi bjuda in dem också till folkomröstning? Och våra utländska besökare kanske också vill vara med och fatta beslut.

Nä, detta är en fråga för stockholmarna. Det är vår miljö och livssituation det handlar om i främsta ledet. Nu är det så att medborgarna i länet precis som stockholmarna får bättre pendlingsvillkor och det borde vara gott nog tycker man. Så även den opinionen kommer att svänga så småningom till miljöavgifternas fördel.

Det är mycket uppmuntrande att se ur borglighetens främsta tillhygge under mandatperioden har förlorat sin styrka och håller på att bli en belastning för dem. På senare tid har några kloka företrädare för högern börjat inse just detta ”fruktansvärda”, miljöavgifterna håller på att bli en viktig tillgång för socialdemokraterna. Återstår att se om stadshushögern tar några intryck av detta.

Vi har en mycket spännande folkomröstning framför oss i höst.

5 Responses

  1. Det är inte alldeles klart vad det är du argumenterar för här, Anders L. Men oavsett var det är är det undermåligt.

    Att det inte skulle gå att ha folkomröstningar i flera komuner samtidigt? Kom igen! De är dessutom ändå bara rådgivande.

    Trängselskatten är (och måste vara) införd av riksdagen.
    Bedömningen är att det kostade 3.8 miljarder att skapa dem (de pengarna är borta för alltid, och kostnaderna blev troligtvis högre) och att cirkus 1.2 miljd går åt att årligen sköta dem medan intäkterna ligger på 0.7-0.8 miljd/år. Dvs förlust för de betalande i varje del!

    Nu har Nuder inför valet lovat att 0.2 miljd skall ‘komma tillbaks’ till Stockholmarna varje år. Man kan ju fråga sig både hur mycket sådana ord är värda, vilka pengar som avses, och vilket trixande bland alla poster som slutligen skulle pekas ut som den ‘kompensationen’ ifall den har någon innebörd efter valet.

    Som du mycket väl vet tenderar löften från politiker som vill bli omvalda vara extra lite värda just innan själva valet (alltså jfrt med vad politiska löften är värda i allmänhet). Detta gäller i ännu större utsträckning vänsterpolitiker, och i just i denna fråga …. skall vi väl knappt ens knysta nåt om!

    Och hur alla dessa kostnader skall kunna skapa något positivt för vare sig miljön eller kollektivtrafiken övergår mitt förstånd. Det krävs väl den alldeles speciella typ av matematik som mest företräds av vänsterpartiet inom ekonomin!

    Lite kul att du kallar denna kapitalförstöring för en tillgång för socialdemokraterna och en belastning för dem som är emot. Men det skall väl förstås under den alldeles speciella sosselogiken rörande offentliga kostnader: Ju större de är desto bättre är det för ‘folket’.

  2. Undermålig argumentation får stå för dig, Jonas N. Jag behöver varken ditt gillande eller dina analyser för att utveckla mina åsikter om miljöavgifter.

    Det du kallar kapitalförstöring kallar stadens taxichaufförer för en nyfunnen frihet. Det är roligare att jobba och de hinner med fler kunder under en dag än de gjorde innan försöket. Du redogör för kostnader på 3.8 miljarder eller ska vi kalla dem för investeringar. Vinsterna glömmer du av någon anledning nästan helt bort. När speditören kan hålla högre hastighet och minska bensin förbrukningen så mycket att han går med vinst, trots avgiften, vad är detta om inte en samhällsekonomisk vinst, en miljömässig vinst och en vinst för företaget? Man beräknar att bilköerna innan försöken har kostat oss många miljarder. Dessa siffror redogör du inte för, Jonas N. För Schenker i exemplet ovan betyder avgifterna och den bättre framkomligheten att man nu klarar sina transporter inom avgiftsområdet med 38 färre lastbilar, Trafik och miljö 1/06.

    Miljöfrågorna är inte högerns starka sida, Alliansen har inte ens kunnat bilda en arbetsgrupp för miljöfrågorna. Trafikfrågorna och finansieringen av de i framtiden avlägsna ringlederna är heller ingen höjdare.

    Ett nej till avgifterna handlar om historien, ett ja till dem handlar om framtiden.

  3. Käre Anders, och tack för svar

    Får jag lite försynt påtala att du låter som en politiker på ett torgmöte?
    Du skriver väldigt mycket om vad jag inte har sagt och nämnt, att jag utelämnat dina färdigformulerade ‘argument’ som skulle låta bra på ett torg. Tex att jag inte nämnde att:

    “Man beräknar att bilköerna innan försöken har kostat oss många miljarder.”

    Nåväl, sådana politiskt beställda beräkningar har ju om syfte att hitta kostnader och vinster som kan sparas/göras (vilket bla görs genom egenhändig kreativ prissättning av allehanda ‘mjuka värden’ ) för att bla motivera stora skatteutgifter (och ja, politker kallar gärna sådana för ‘satsningar’ och ‘investeringar’ som ‘betalar sig’ enligt ‘kostnadsberäkningar’, även ordet ‘framtiden’ brukar också ingå i vokabulären).

    Men käre Anders, du kan vara alldeles övertygad om att dessa ‘beräkningar’ ochså har undlåtit att ta upp och ‘prissätta’ lika kreativt många av alla de poster som hamnar i kolumnen på motsatta sidan. Dylika ‘beräkningar’ skall nog inte tillmätas allt för mycket substans, och med samma metoder kan man komma fram till raka motsatsen om man beställer en sådan. jag lovar dig att samma konsultfirma, tom samma konsult fixar det om det är vad man beställer.

    Konsultens arvode är dock riktiga pengar som försvinner (nej, de är inte en ‘investering’). Även de 3.8 miljd + underskottet ~0.5 miljd/år är riktiga kostnader (skattepengar som har krävts in om som är borta). Om det blir nej i folkomröstningen (vilket jag hoppas och tror) är de 3.8 tom med din egen definition ingen investering utan bara en gigantisk politisk skrotad flop. (Tror du förresten att den möjligheten ‘prissattes’ korrekt av konsulten ovan?)

    Nåja, detta var bara en av de sakerna som du menar att jag inta tog upp (förväntade du dig verkligen det?). Även resten du tar upp går i samma anda. Jag tror dig när du säger att du är för skatten, och emot borgerligheten. Men så mycket mer argumenterar du väl inte för. Jo, du hoppas att Schenkers och Taxis upplevda faktiska förbättringar väger upp kostnaderna och omaket som andra får ta, och du hoppas samma sak om miljön. Men dels hoppas du bara det, och dels finns det något djupt orättfärdigt i att försämra situationen för många med motivet att några skall få det bättre (alltså även om det vore sant)

    Och av en händels tar du inte alls upp några av de frågor jag reser i mitt inlägg. Hur kan det komma sig 😉

    Nåja du skall få en till av mig (så att du sen inte kan anklaga mig för att inte nämnt det):

    Man skulle kunna värdera socialdemokratisk för politik till +100 (och, OK, sossepolitik som måste föras mha stöd/eftergifter från/till mp och v till +20) samt att värdera politiken man tror att alliansen kommer föra till -80. Med en sådan beräkning har man visat att det är en ‘samhällsekonomisk vinst’ att förhindra att alliansen får bilda regering. Och jag lovar dig att för många (ffa politiker) så är värderingen exakt av denna art.

    Motfrågan skulle kunna bli: Vad gör man med en sådan beräkning? Vad är den värd, och vad föranleder den för åtgärder?

  4. Håller med Anders i sak, naturligtvis, och blir också lite frågande inför Jonas N:s kommentarer. Att påstå att det är “torgmötesretorik” att peka att det finns samhällsekonomiska och miljömässiga vinster med miljöavgifter/trängselskatt – det är inte bara exempel på politisk retorik, utan dessutom rätt dålig sådan. Eftersom det är så lätt att motbevisa, med stöd i forskning och ventenskap.

    Dessutom finns det en del sakfel i det Jonas skriver. De 200 miljonerna är inte per år, utan vad regeringen har beslutat ska komma tillbaka till regionen för det halvårsförsök som just nu genomförs. I de 3,8 miljarderna ingår också en väldig massa kolletivtrafik – som staten betalar – och som faktist innebär en välfärdshöjning för regionen. Att trängseln kostar är ingen politiskt beställd slutsats, utan resultatet av ett antal olika undersökningar under långt tid (och dessutom krävs det bara lite sunt förnuft för att förstå att det stämmer.) Och sedan vore det klädsamt att berätta att det “beräkningar” om försökets kostnader man refererar till kommer från den ledande ja-organisationen Stockholms handelskammare – kanske inte världens trovärdigaste källa i sammanhanget.

    Sedan uppvisar Jonas också en förståelse och kunskap om hur världen fungerar – exempelvis när det gäller vallöften – som förundrar. Fördommar är ett ord som osökt faller en på läppen. Men han kanske har några källor?

  5. Johan
    Tack för påpekandet om 200 miljoner. Det stärker ju faktiskt den poäng jag ville göra!

    Torgmötesretoriken jag syftade på (som återkom):

    ‘Du nämnde inte att [fyll på dina egna argument här … ]”

    samt att helt undvika de frågor som tas upp. Nu är väl Anders L en man som har politiska ambitioner, så jag är väl inte jätteförvånad. Men emellanåt möter man på människor som kan diskutera politik och sak samtidigt, alltså när man är av olika uppfattning (you’d be surprised). Torgmöten är dock inte sådana, där talar man egentligen till de passiva som lyssnar och främst dem som är mindre insatta och fortf vankelmodiga (och inte TILL den man debatterar mot, det skall bara se ut så). Där funkar sådana knep som :

    “Det du här förtiger är att den skattesänkningen kommer att ge Gyllenhammar XX-tusen mer varje månad”

    Förstår du vad jag syftar på? (Alltså även om det vore sant, ang Gyllenahammar?)

    Angående kostnadsberäkningar är det ingen som förnekar att det finns en kostnad förknippad med att sitta i kö med motorn i gång. Det var heller inte min poäng. Möjligen blir det klarare om man konstaterar att det redan förra året (och tidigare) var tillåtet att förlägga bilresan före kl 7, eller välja att samåka, eller ta t-banan och buss. Att enskilda gjorde de val de gjorde innebär de-facto att de värderade samtliga ‘mjuka och hårda’ kostnader sammantaget på så sätt som de faktiskt valde att göra, de valde det för dem ‘billigaste’ (mest attraktiva) alternativet.

    Du skulle här kunna invända att Stockholmsförsöket handlar om att ändra folks vanor, dvs att uppfostra dem (om-fostra borde det kanske heta!?), och att göra det medelst extra kostnader på vissa illa sedda beteenden (givetvis allt med deras eget bästa för ögonen, eller hur?). Men det är en annan poäng, ett argument av en väldigt annan art. Förstår du distinktionen, Johan?

    Om där har köpts extra bussar (alltså utöver vad ändå skall köpas) för delar av de 3.8 miljd så har du helt rätt, dessa är då inte bortkastade. men sen undrar jag om där har räknats in ‘mjuka’ värden i de kostnader som jag tog upp!? Det är väl ändå verkliga utbetalda kronor (och inbetalda till en liten del), eller? Men i sak är givetvis samma kritik giltig mot alla ‘beräkningar’ som som syftar till att uppvisa värden/kostnader som inte kan mätas i riktiga kronor.

    Angående löften (och förstå världen) minns jag en viss A Billström för knappt fyra år sedan som nämnde orden ‘löfte’ och ‘biltullar’ i samma mening. Och jo förresten även ordet ‘INTE’ förekom, plus några till. Andra exempel är ‘No more taxes – read my lips’ G. Bush sr. Lite off-topic men obetalbar är:

    Ingela Thalén: “Det är ett löfte att det är en målsättning som vi lovar att vi har som mål att arbeta för”

    Och Johan, poängen är att politiker säger det de tror gynnar dem i det kommande valet (och undviker att säga sånt som kan missgynna dem samt ge ‘moståndarna’ en angreppspunkt). Jag är förvånad ifall detta skulle vara en helt ny ingivelse för dig.

    Men du har en poäng: ‘fördom’ betyder att man fäller ett omdöme innan man vet, innan man har sett facit. Att vara skeptisk mot välklingande löften som skall utfalla efter ett införstående val är just en sådan ‘fördom’ jag bär på. (En annan är att jag tror väl om folk som ler mot mig, och sträcker fram handen och presenterar sig när vi möts första gången. Kanske naivt, vem vet!?)